Antes de Implementar as Ferramentas, Avalie as Necessidades dos Utilizadores

As ferramentas de modelação EA (Enterprise Architecture) estão suficientemente maduras para satisfazer muitos dos requisitos chave dos seus destinatários originais: os arquitectos empresariais. No entanto, à medida que aumenta a comunidade dos utilizadores empresariais, as ferramentas de modelação EA precisam de suportar os diferentes pontos de vista e níveis de detalhe requeridos por diferentes grupos de utilizadores.

Dadas as limitações das ferramentas actuais - por exemplo, satisfazem os especialistas em desenvolvimento em detrimento dos analistas de negócio - a decisão de implementar uma ou mais ferramentas de EA é difícil. Consequentemente, a decisão deverá basear-se numa avaliação dos constrangimentos chave.

Cenário 1. Múltiplas ferramentas permitem que cada utilizador trabalhe com uma ferramenta que responda às suas necessidades.

Uma grande empresa poderá querer implementar múltiplas ferramentas. Por exemplo, ferramentas de modelação de desenvolvimento, APM, e ferramentas de modelação EA. No entanto, deverá estar conscientes de que o custo das licenças e a integração de múltiplas soluções pode ser facilmente três vezes o custo de uma única ferramenta.

A maior parte das empresas que utilizam múltiplas ferramentas para diferentes utilizadores não facilitam a partilha de modelos, evitando assim a escalada da complexidade dentro da empresa. A partilha de modelos exige integração de dados, múltiplas interfaces, e a gestão subsequente de versões, o que conduz a um aumento da complexidade entre diferentes repositórios. Existem duas alternativas para facilitar a partilha entre ferramentas de modelação:

• Utilizar standards entre produtos. O XMI (XML Metadata Interchange) permite o intercâmbio fácil de metadados entre ferramentas de modelação baseadas na OMG UML e entre repositórios de metadados baseados no OMG MetaObject Facility (MOF). No entanto, isto ainda é incompleto. O BPDM (Business Process Definition Metamodel), proposto há pouco mais de um ano, pode facilitar a partilha depois de se tornar um standard estabelecido no mercado. Os utilizadores têm que estabelecer interfaces ponto a ponto, ou utilizar produtos dedicados de terceiros - como os da Reichmann, Meta Integration, Interfacing, ou Zynium - para a troca de dados. Estas ferramentas não conseguem resolver todos os problemas de partilha de metamodelos, pelo que as empresas continuam a precisar de pessoas dedicadas para reassemblar modelos e para resolver não coerências.
• Utilizar um repositório central para ajudar a gerir as versões e a reassemblagem central de modelos. Como alternativa, as empresas podem utilizar um único repositório para recolher os diferentes modelos provenientes de diferentes ferramentas de modelação e gerirem as diferenças entre versões. Fornecedores como a Adaptive, Orbus, Triaster, e AM Systems disponibilizam repositórios e, em alguns casos, ferramentas de partilha de dados.
  

A Bouygues Telecom é o terceiro maior operador de telecomunicações móveis em França e o seu grupo central de arquitectos efectuou duas tentativas sem sucesso para unificar ambientes de modelação em torno de modelos UML para diferentes grupos de utilizadores, utilizando uma única ferramenta. Depois desses fracassos, a Bouygues Telecom decidiu deixar que diferentes utilizadores trabalhassem com as suas ferramentas preferidas. Uma delas foi o MEGA Process, para a modelação de processos.

Para permitir e facilitar a partilha entre diferentes ferramentas de modelação, a Bouygues implementou um repositório central para reconciliar diferentes modelos e para distribuir as alterações ao longo dos seus ciclos de vida. Depois de uma fase inicial de importação, reconciliação de modelos e pesquisa - para identificar passos que diminuíssem o número de actualizações nos processos de TI existentes - o sistema passou a exigir metade do tempo do que aquele que seria necessário para manter e coordenar a coesão.

A principal vantagem foi um aumento da visibilidade para os utilizadores de negócio e de TI, através da publicação na Web de dependências entre processos, sistemas e aplicações, sem forçar a adopção de uma única ferramenta em toda a empresa.

Cenário 2. Uma única ferramenta fornece uma visão mais completa por um custo menor

Uma vez que podem ser múltiplas categorias de utilizadores a recorrer às ferramentas de modelação EA, nenhuma dessas categorias ficará completamente satisfeita com uma solução de um único fornecedor. No entanto, é possível chegar a situações de compromisso e seleccionar uma ferramenta que responda à maior parte dos requisitos, disponibilizando mais vantagens do que problemas:

• Uma visão completa em toda a organização. A ferramenta de EA pode actuar como um repositório mestre para a gestão de metadados e distribuir as alterações para as ferramentas de desenvolvimento e exploração, ou para outros repositórios.
• Um melhor ambiente colaborativo comum. Por exemplo, o check-in e check-out é mais fácil sem reassemblagem manual ou sem verificação de nome.
• Mais complexidade inútil para alguns utilizadores. Uma única ferramenta poderá ser demasiado complexa para alguns utilizadores de negócio, particularmente com produtos dedicados para especialistas em desenvolvimento.

A Nalco é uma companhia química e de tratamento de água com 10 mil empregados. Esta empresa utilizou uma ferramenta de modelação EA durante seis anos, e a compatibilidade SOX levou-a a alargar a adopção a 40 utilizadores "power" e a 200 utilizadores "readers". Este facto permitiu à empresa diminuir o risco de alterações, optimizar o número de controlos e, a longo prazo, aumentar a capacidade de análise. A Nalco North America também utiliza um único repositório para os seus processos e modelos de dados, e planeia alargar esta situação ao resto do mundo onde está presente.

Os desenvolvimentos dos fornecedores poderão eliminar a dificuldade da escolha

Actualmente, a implementação mais comum para as grandes empresas e para aquelas que permitem que os grupos efectuem as suas próprias escolhas será a abordagem apresentada no primeiro cenário. As pequenas e médias empresas preferirão o segundo cenário, optando por um produto para toda a empresa.

No entanto, os fornecedores estão a começar a responder às exigências dos clientes. Como consequência da convergência entre a EA e a IIM (Integrated IT Management), que começou em 2005 - exemplificada pela compra da Metis pela Troux e da Popkin System Architect pela Telelogic - os utilizadores poderão dispor brevemente de uma nova geração de produtos com capacidades de partilha melhoradas.

Baseado num documento da Forrester com o título "Enterprise Architecture Modeling Tools Not Yet Ready For Prime Time".

Produzido em 2007